Anneke Moerenhout

Ik was het niet van plan, een speciaal stukje over deze fotografe omdat ik met haar te doen heb. Zij heeft het jagen op inbreuken uitbesteed aan NL.Legal. NL.Legal heeft haar wijsgemaakt dat het rechtmatig is. Ik had het eigenlijk bij dit stukje willen laten.
Ik heb meerdere zaken van Anneke Moerenhout gezien en de volgende auteursrechtstrucjes worden door NL.Legal uitgehaald:

• Truc 1. Als schade wordt o.a. het mislopen van een licentievergoeding in rekening gebracht. Deze foto's hebben echter niet te koop gestaan, ze zijn door de fotografe gratis op een website van een stichting gezet.
• Truc 6. NL.Legal dreigt met dure incassotrajecten.
• Truc 7. Er wordt gedaan alsof je een boete mag opleggen volgens de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem.
• Truc 8. De foto's komen uit een privé-archief en zijn niet als professioneel fotograaf gemaakt. Er is geen "broodroof".
• Truc 12 en 13. Het zijn foto's van (graf)monumentjes. Niet heel bijzonder, een momentopname, het unieke karakter ontbreekt. Eenieder kan dergelijke foto's maken.
• Truc 18. Hyperlink: Je mag foto's laten verwijzen naar de oorspronkelijke publicatie.
• Truc 19. Citaat: Als hetgeen op de foto wordt beschreven valt dat onder citaat.
• Truc 22. Op de site van de stichting waren de foto's te zien zonder naam erbij, waardoor het lijkt alsof de rechten bij de stichting lagen.
• Truc 25. Lokfoto's. Zie het stukje dat ik daar over schreef paar dagen geleden.
• Maar dus vooral truc 11. Bagatel. Er is, buiten de kosten van opsporen en verhalen, niet of nauwelijks schade voor de fotograaf.

Lokfoto's

Watermerk
Foto's met de naam van de fotograaf erop worden minder vaak zonder toestemming gebruikt:

• Omdat men liever een foto zonder naam heeft.
• Omdat duidelijk is aan wie je toestemming moet vragen.

Bij een inbreuk met een foto mèt naam is de schade duidelijk: Het mislopen van de gebruikelijke licentievergoeding en de kosten die je moet maken om de inbreuk op te sporen en er achteraan te gaan. Eventueel daarbovenop nog kosten voor schade aan je goede naam als de foto verminkt is of op een plek staat waar je niet mee geassocieerd wilt worden.

Anoniem
Het aantal issues over foto's zonder de naam van de fotograaf is gigantisch groot:

• Omdat niet bekend is wie de fotograaf is en rechten overgedragen kunnen zijn.
• Omdat ie tussen foto's staat die je zonder toestemming van de fotograaf mag gebruiken.

Bij anonieme foto's is de schade bij een inbreuk lastig vast te stellen omdat er meerdere rechthebbenden kunnen zijn. Er moet gekeken worden waar de foto vandaan komt om te bepalen of het een inbreuk is, wie de rechthebbende is en of het onder vervolgschade valt. Is de foto verspreid via een persbericht? Is de foto door een rechtspersoon zonder naam erbij gepubliceerd? Heeft de geportretteerde hem toegestuurd? Werd de foto aangeboden onder een CC-licentie? Is de naam die erbij stond met opzet weggelaten? Is de naam eraf gesneden?

Beste Bas van Beek

Er ploffen nog steeds nieuwe zaken van ANP/Permission Machine in mijn berichtenbox.
Ik schreef tips voor deze gedupeerden.
Ik maakte een overzichtje met de meest gebruikte trucjes.
En voor eenieder die zo'n zelfde brief heeft ontvangen en binnen 14 dagen moet betalen hier een opzetje voor een tegenvoorstel:


Beste Bas van Beek en Denise De Backer,

Ik heb uw brief waarin u beweert dat ik inbreuk pleeg op de auteursrechten van het ANP ontvangen. U schrijft:

"Alle foto’s van het ANP zijn auteursrechtelijk beschermd."

Dat klopt niet. Foto's moeten origineel en uniek zijn om voor bescherming in aanmerking te komen.

"U hebt een licentie (lees: toestemming) van het ANP nodig om de foto(’s) te mogen gebruiken."

Jeuktweets

Na 7,5 jaar is het de hoogste tijd voor een nieuw overzicht van jeuktweets.
Aanleiding is de 'foto' van een brandend Australië die naamloos en met onjuiste info viral ging.

1. Who made this?
En dan twitteren ze een foto of filmpje zonder bron, dat ze toch echt ergens gedownload moeten hebben, op hun eigen account. Zodat de credits bij hen terecht komen en niet bij de maker.