Briefje naar de rechter nummer 2

De zaak Syfilis: Jaap had een factuur van €500,- gekregen voor een portretfoto op zijn blog, had deze niet betaald en had, na slechts 2x een schrijven van de fotografe, een dagvaarding gekregen. Met niet alleen een claim voor de foto, maar ook een fiks bedrag wegens schade die zou zijn ontstaan doordat Jaap zich negatief uit liet over de fotografe.
Ik bekeek de inbreuk en de website van de fotografe en concludeerde dat hier in ieder geval truc 2, 3, 4 en 7 van de bingokaart worden uitgehaald. De fotografe hanteert een speciaal inbreuktarief (2) dat op de site als regulier wordt gepresenteerd (3), heeft het in de dagvaarding over tarieven in opdracht (4) en gooit er een boete (7) bovenop. Voor een oude, op Google vindbare foto.
Normaliter is het probleem in civiele rechtszaken dat je niet kunt aantonen voor welk bedrag bestaande, niet meer exclusieve foto's, worden verkocht omdat de fotograaf alleen in opdracht werkt. Jaap had geluk*; deze fotografe verkoopt haar oude foto's via Oypo voor €4,50 voor gebruik op een blog en had de link "foto's bestellen" op de homepage verwijderd ná de dagvaarding. Terwijl in de stukken de link nog zichtbaar is.

Header van de website zoals ie in de dagvaarding staat.

Vonnis afhankelijk van de rechter

Oeps. Ik zou er geen tijd meer aan besteden. Maar ja, mijn alert op uitspraken waar Permission Machine bij betrokken is staat nog aan. En er kwam me toch een pareltje van een vonnis voorbij.
(Niet voor de gedaagde overigens, die zal met nakosten meer dan €1.200,- kwijt zijn.)

Volledige uitspraak klik hier

Eindelijk ziet een rechter in dat een verhoging op de tarieven van Stichting Foto Anoniem niet klopt. Die tarieven zijn namelijk al inclusief opsporing, ontbreken naam & toestemming enz. Daar schreef ik nog voor mijn vonnis een blogpost over. En ik kwaak er geregeld over op Twitter.

7. Boete
Men denkt dat je boetes kan krijgen.
Volgens de wet kun je alleen voor de ontstane schade veroordeeld worden. Een punitief karakter is een principe uit het strafrecht en past niet bij zaken die civielrechtelijk worden afgehandeld.

— Martine Bakx (@Artoek) August 28, 2019