Top 10 kromspraken over foto's

Een inbreuk op het auteursrecht is een onrechtmatige daad. De wet is zo dat je de schade die door deze onrechtmatige daad wordt veroorzaakt moet vergoeden. Die schade kan bij een foto bestaan uit; misgelopen inkomsten voor de fotograaf, misgelopen credits omdat naam ontbreekt, imago-verlies omdat de foto verminkt is, waardevermindering omdat de foto minder exclusief wordt, opsporingskosten, vorderingskosten, incassokosten en proceskosten.
Op geen enkele manier wil ik het jatten van foto's promoten. De wet is prima zoals die is. Ik kaart enkel het misbruik van deze wet aan, omdat daar zo weinig* over te vinden is. En dat blijf ik doen net zolang totdat er rechtvaardige vonnissen komen en de copyrightmaffia stopt. Wat moet moet.

Logo van de site waarop uitspraken gepubliceerd worden.

Ter illustratie van hoe het er momenteel aan toe gaat mijn top 10 van gepubliceerde kromspraken over inbreuken op het auteursrecht bij foto's. Er zijn vast zottere vonnissen te vinden doch ik heb mij beperkt tot 2018 en 2019 tot heden èn heb ze natuurlijk niet allemaal gelezen**. (Link naar de uitspraak in de kopjes).

1. Hotelfoto's
Een hotel laat zijn terrein voor €2.000,- fotograferen. Dit bedrag is inclusief publicatierecht voor "gebruik binnen het kader van uw bedrijfsvoering".

Prijsverhoging van 30% bij Permission Machine

Met dank aan de rechters in Nederland heeft Permission Machine zijn prijzen verhoogd met 30%. Probeerden ze je eerst een retro-actieve licentie aan te smeren voor 1 jaar, nu claimen ze tarieven van Stichting Foto Anoniem voor bestaande, reeds online gepubliceerde en meestal makkelijk vindbare foto's. Terwijl de tarieven van Stichting Foto Anoniem bedoeld zijn voor foto's waarvan de fotograaf onbekend is, die je commercieel wilt gebruiken en waarvoor je geen niet-anoniem alternatief kunt vinden.

In mijn tijd claimden ANP en Hollandse Hoogte €318,- (265 + 53) wat ze na een belletje of mailtje dan nog wel eens terugbrachten naar €238,50 (185,50 + 53):

Screenshot Permission Machine 22 mei 2019

Beste Permission Machine, geen auteursrecht!

Berichten van gedupeerden van Permission Machine ploffen mijn mailbox binnen. De een nog sneuer dan de ander. Af en toe zitten daar mooie stukjes proza tussen. Deze van Stephan Wetzels mocht ik overnemen op dit blog. De zaak gaat over een foto waar geen auteursrecht op zit. Dat ziet iedereen, het betreft hier namelijk een gefotografeerd document. Als daar al enige creativiteit aan te pas gekomen is, dan behoort het auteursrecht de maker van dat document toe:

ANP stuurt zelfs claimbrieven voor dit soort foto's (ik heb het origineel gezien, deze is door iemand anders gemaakt). https://t.co/CHPDlxK3VJ pic.twitter.com/SjEYFfsy9J

— Martine Bakx (@Artoek) May 6, 2019