Marlouk Rodijk deelde haar ervaring met ANP op LinkedIn en honderden mensen reageerden met een vergelijkbaar verhaal: de Visual Rights Group (VRG) stuurt voor elk gebruik dat zij constateert een blafbrief, discussie is niet mogelijk en ze blijven dreigen met gerechtelijke stappen, net zolang totdat je betaalt.
Jawel hoor, alle juristen kennen dat arrest. Maar ze beweren dat het Svensson-arrest over hotlinken gaat. En de uitzondering op het auteursrecht dus niet geldt voor foto's die op de eigen server staan. Ik probeer die desinformatie al meer dan 5 jaar de wereld uit te krijgen.
Alles op dit blog is en blijft gratis, al kost het meer tijd en frustratie dan me lief is. In 2017 viel ik in de beerput van een pervers verdienmodel met fotorechten. Inmiddels heb ik de studie Mediarecht afgerond en schrijf ik een boek waarmee fotografen en fotogebruikers geschillen onderling moeten kunnen oplossen.
Wat was er gebeurd?
Rodijk plaatste een hyperlink naar de Stentor op haar website waarbij automatisch een kleine foto verscheen. De Stentor stelde die foto beschikbaar en de software van Rodijk plaatste -vermoedelijk*- automatisch het fotobestand op de server van Rodijk. Rodijk raakte het bestand dus niet aan en ze stelt dat ze geen inbreuk maakte. Op haar verweer krijgt Rodijk echter dit terug: “Het is geen embed en u heeft de foto inmiddels verwijderd, waarmee u indirect schuld bekent, u moet betalen.”
Rodijk plaatste een hyperlink naar de Stentor op haar website waarbij automatisch een kleine foto verscheen. De Stentor stelde die foto beschikbaar en de software van Rodijk plaatste -vermoedelijk*- automatisch het fotobestand op de server van Rodijk. Rodijk raakte het bestand dus niet aan en ze stelt dat ze geen inbreuk maakte. Op haar verweer krijgt Rodijk echter dit terug: “Het is geen embed en u heeft de foto inmiddels verwijderd, waarmee u indirect schuld bekent, u moet betalen.”
Klopt het wat VRG zegt?
Ja, waarschijnlijk wel want het woord embed gebruiken juristen voor een hotlink. Een hotlink is het insluiten van een foto via een afbeeldingsURL, waarbij de foto ingeladen wordt vanaf een externe server. En in het geval van Rodijk stond de foto -vermoedelijk*- op haar eigen server. Dan is het dus inderdaad geen embed.
En ja, als je zonder toelichting een foto verwijderd, dan wek je de indruk dat je iets fout deed.
Maar is het een inbreuk?
Nee natuurlijk niet. De Stentor verstrekt die foto bij hyperlinks om die hyperlinks aantrekkelijk te maken zodat mensen aangemoedigd worden om op die link te klikken. Het is gewenst publiek voor de oorspronkelijke openbaarmaker (De Stentor). Dat is meer dan 10 jaar geleden bevestigd bij het Svensson-arrest:
“27. In deze omstandigheden dient te worden vastgesteld dat, wanneer alle gebruikers van een andere website aan wie de betrokken werken werden medegedeeld via een aanklikbare link, rechtstreeks toegang hadden tot deze werken op de website waarop deze oorspronkelijk werden medegedeeld, zonder interventie van de beheerder van die andere website, de gebruikers van de door deze laatste beheerde website moeten worden beschouwd als mogelijke ontvangers van de oorspronkelijke mededeling en dus als een onderdeel van het publiek dat door de houders van het auteursrecht in aanmerking werd genomen toen zij toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling.”
Kent VRG dat Svensson-arrest niet dan?
De afbeelding hier is een screenshot van een bericht op BlueSky, daar deelde ik een hyperlink naar dat blog van vijf jaar geleden en verscheen, met een automatische upload naar de server van BlueSky*, de afbeelding die ik bij dat blog gebruikte. En de afbeelding die ik destijds gebruikte is een screenshot van Twitter, waar ik een hyperlink deelde naar een blog van Charlotte Meindersma waarbij haar portretfoto verscheen, met een automatische upload naar de server van Twitter*. Een soort Droste-effect dus, van foto's die automatisch verschijnen bij het delen van een hyperlink.
Charlotte Meindersma beweert in haar blog dat je foto's die automatisch verschijnen moet wegklikken. Ik vind dat bullshit. En kwalijke desinformatie. Daarom blogde ik er destijds over.
Jij kunt Rodijk toch helpen?
Tuurlijk. Ik heb haar al gratis advies gegeven. Maar ze lijkt in de klauwen van een auteursrechtadvocaat te zijn beland en is een inzamelingsactie gestart van maar liefst 15.000 euro. Ze heeft mijn tips; afwachten of ANP zelf gaat dagvaarden, naar de regelrechter stappen, zelf verweer indienen met een no cure no pay jurist, onder haar oproep op LinkedIn voor haar crowdfunding verwijderd.
Desalniettemin hoop ik dat het haar lukt om goede jurisprudentie uit te lokken, het is namelijk hard nodig! Maar ik heb zoals trouwe lezers wel weten, nul vertrouwen in auteursrechtadvocaten.
Op haar website Dikke Titels verwijst Rodijk naar Charlotte's Law en ICTrecht. Nou, ik weet inmiddels wel hoe laat het is als mensen mij niet vermelden als het over ANP gaat. Meest storende vind ik dat ze het bij haar inzamelingsactie heeft over samen. Samen het probleem van fototrol ANP oplossen... En dan zo op deze blogpost reageren:
Ik heb geen idee hoe ik haar zaak schaad? En dan ook nog voor de tweede keer? Ik leg hier toch uit dat het geen inbreuk is? En zover ik weet worden bij het delen van een link waarbij automatisch foto's verschijnen, de foto's in klein formaat geupload naar de server van het platform of website waarop je de link deelt.
Enfin, maar weer eens verder met mijn boek. Dat dus onder meer gaat over het verschil tussen een hotlink en een hyperlink. En waar ik ook uitleg dat de term embed voor een hotlink verwarrend is. Embed betekent namelijk insluiten en dat is een breder dan wat met een hotlink wordt bedoeld.
* Update 20.01 uur.
Ondanks dat ik vanmiddag al op verzoek van Rodijk een passage had weggehaald over het verwijderen van de link naar het waardevolle blog van AartJan heeft mevrouw aangifte gedaan van smaad en laster. Never a dull moment.
Ik heb naar eer en geweten deze post geschreven, de aanleiding waren vragen die ik kreeg over foto's die automatisch verschijnen bij een hyperlink. De ervaring die Rodijk openbaar deelde op LinkedIn was een mooie kapstok om de uitleg aan op te hangen. Omdat het in theorie zou kunnen dat haar software anders werkt dan gebruikelijk, bij het delen van een link waarbij automatisch foto's verschijnen, heb ik de tekst iets aangepast. Onder andere dus twee maal het woord -vermoedelijk- toegevoegd.
Om te bepalen of het een inbreuk is maakt het overigens niks uit of die foto's wel of niet op de eigen server staan. De aanwezigheid van een hyperlink is doorslaggevend.
Een kop koffie als steun wordt gewaardeerd. Of doneer voor mijn rechtszaak tegen ANP.