Ik schreef het al eerder, veilig plaatjes gebruiken bestaat niet. Iedereen kan zo'n sommatiebrief versturen. Aan jou als ontvanger de taak om aan te tonen dat de foto te gewoontjes is om voor bescherming in aanmerking te komen, dat je de foto onder citaatrecht gebruikt, dat je de foto destijds legaal verkregen hebt of dat de afzender niet de (exclusieve) rechten heeft.
Als de copyrightmaffia ziet dat je niet kunt aantonen hoe je aan de foto gekomen bent blijven ze je lastigvallen totdat je betaalt.
Deze meneer wist gelukkig nog precies waar hij de foto vandaan had:
Ik kijk inmiddels nergens meer van op bij ANP. Ik weet dat ze foto's claimen die vrijelijk te gebruiken zijn. Ik weet dat hun database niet deugt. Ik weet dat ze elke foto, hoe onbeduidend ook, claimen. Ik weet dat ze beeld dat automatisch via insluitingscode meekomt claimen. Ik weet dat ze beeld van een embedded YouTube-filmpje claimen. Ik weet dat fotografen geen 50% van de opbrengst krijgen ook al staat er op de ANPsite van wél.
Maar ik had nog niet eerder gezien dat ze door derden ingestuurde foto's claimen. Foto's die met een downloadknop bij persberichten op de website van ANP zijn geplaatst. Bedrijven betalen voor deze dienst.
In feite word je zodra je een sommatiebrief ontvangt vogelvrij verklaard. Je kunt nergens laten controleren of zo'n claim klopt en rechters wijzen alles dat je in hun ogen niet voldoende gemotiveerd betwist toe. Sommige rechters lijken zelfs partijdig.
Advocaten adviseren om claims te betalen omdat hen inhuren meer kost dan de claim. Advocaten bestrijden, met dank aan artikel 1019h Rv, elkaars kosten niet in IE-zaken.
Fotoclaims zijn al jarenlang een juristenfeestje.
Advocaten adviseren om claims te betalen omdat hen inhuren meer kost dan de claim. Advocaten bestrijden, met dank aan artikel 1019h Rv, elkaars kosten niet in IE-zaken.
Fotoclaims zijn al jarenlang een juristenfeestje.
Om dat juristenfeestje in te dammen is er sinds april 2017 het liquidatietarief van kracht voor zeer eenvoudige zaken. Rechters liquideren sinds begin 2019 de proceskosten zonder dat gedaagden die hoeven te betwisten. Helaas is in hoger beroep* recentelijk een rechter hierover teruggefloten. Gedaagde had zich na ontvangst van de sommatiebrief verweerd en daarmee was het volgens het hof geen zeer eenvoudige zaak meer.
Een stichting, die een website heeft overgenomen van haar rechtsvoorganger, moest van de rechter bijna €3.000 betalen voor 4 stockfoto's. Eiser heeft hoger beroep aangetekend omdat de proceskosten zijn geliquideerd. Het hof wijst alsnog "€4.526,- exclusief btw aan salaris van de gemachtigde" toe en daarbovenop komen de kosten voor het hoger beroep en nakosten. Alles bij elkaar opgeteld gaat dat richting €10.000 voor 4 stockfoto's waarvan de stichting niet precies weet hoe ze op de website terecht zijn gekomen. Ik lees in de uitspraak dat de foto's mogelijkerwijs afkomstig zijn van Wetterskip Fryslân, een waterschap in Friesland.
Al jaren duikt de naam Wetterskip Fryslân op in rechtszaken. Wetterskip Fryslân schijnt nogal wat foto's verstuurd te hebben met persberichten. Misschien dat die foto's zelfs wel gestaan hebben op zo'n site als ANP Pers Support.
Maar ja, als je dat zoveel jaar na dato en een overname niet meer kunt bewijzen dan hang je. En hoe meer rechters zich erover buigen, hoe hoger de rekening wordt.
*Bij hoger beroep ben je verplicht om een advocaat in te schakelen als je je wilt verweren en dat zal de reden geweest zijn waarom gedaagde in hoger beroep niet is verschenen.
Help je mee een eind te maken aan auteursrecht-trollen? Teken en verspreid de petitie!
Mijn eindeloze reeks artikelen over fotoclaims met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Een onredelijke sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.