Bestwater-arrest

Ik had verwacht dat met dit prachtige stukje proza van Maciej Szpunar er toch op zijn minst een belletje zou moeten gaan rinkelen bij juristen die beweren dat je mag embedden zonder te hyperlinken naar de bron.


Iedere keer als ik de bewering -dat embedden mag- zie, probeer ik dat te corrigeren. Dit stuk heb ik als reactie op het "embedded ei" ingestuurd naar drie redacties en ik heb er meerdere bloggende juristen over gemaild met de bedoeling dat zij er over zouden schrijven. (Omdat ik als bloggend "slachtoffer" wordt gezien en niemand het van mij aanneemt.)
Normaliter zou ik me over zoiets niet druk maken, maar mensen embedden er vrolijk op los en krijgen daar sommatiebrieven voor. Vervolgens vragen ze mij om hulp omdat ze denken dat ze onterecht een claim krijgen.

Ik heb het Svensson-arrest tot op de letter uitgeplozen en dat gaat toch echt over hyperlinken; aanklikbaar verwijzen. Een publicatie geldt niet als mededeling aan een nieuw publiek als aanklikbaar wordt verwezen naar de bronpublicatie. Hyperlinken met of naar een embed is geen inbreuk volgens het Svensson-arrest.

Het Bestwater-arrest wordt eveneens nogal eens aangehaald als het over embedden van foto's gaat. Merkwaardig omdat het Bestwater-arrest over een YouTube-film gaat. Bij een YouTube-embed is er sprake van toestemming (het is een optie die je als uploader aan en uit kunt zetten) èn er zit een hyperlink in waarmee je de film op YouTube (bij de bron) kunt bekijken.
De vraag bij Bestwater was: Is een embedder aansprakelijk als de uploader de rechten niet heeft?
En niet wat veel juristen beweren: Mag je embedden zonder hyperlink?

---

Citaten uit het arrest;

"...het inbedden van klikbare links op de websites die worden beheerd door laatstgenoemde die framingtechnologie gebruiken en met zijn hulp de internetgebruiker werd doorverwezen naar een film waarvoor BestWater International de exclusieve gebruiksrechten had."
Klikbare links... een hotlink (=inline-link of automatische link) is niet klikbaar!

"In de zomer van 2010 hebben ze het voor bezoekers van hun websites mogelijk gemaakt om via een internetlink toegang te krijgen tot de door BestWater International geproduceerde film met behulp van wat bekend staat als framing. Toen u op deze link klikte, verscheen de film, die afkomstig was van het eerder genoemde videoplatform, in een frame dat op de websites van de heer Mebes en de heer Potsch verscheen, waardoor de indruk werd gewekt dat deze werd vertoond vanaf deze websites."
Via een internetlink krijg je toegang en als je op de link klikt verschijnt het werk. Een hotlink geeft automatisch toegang, de afbeelding verschijnt zonder klik.

"In nr. 29 en 30 van het arrest Svensson (EU: C: 2014: 76) heeft het Hof van Justitie duidelijk gemaakt dat deze bevinding niet in twijfel wordt getrokken door het feit dat, wanneer de internetgebruiker op de relevante link klikt, het werk verschijnt op een manier die de indruk wekt dat op de website wordt aangetoond dat deze link staat, terwijl het in feite van een andere website is."
Je dient te klikken op een link en daarna mag het (middels framingtechnologie) verschijnen alsof het op je eigen website staat. Bij een hotlink hoef je niet te klikken, de foto wordt gelijk weergegeven.

"Indien en voor zover dit werk vrij toegankelijk is op de website waarnaar de internetlink verwijst, kan worden aangenomen dat de auteursrechthebbenden, toen ze deze reproductie toestonden, alle internetgebruikers als publiek beschouwden."
Een hotlink verwijst niet naar een website. Een hotlink verwijst, onzichtbaar voor de bezoeker, naar een bestand op een server. Een bestand op een server is geen publicatie.

Uit de conclusie:
"De inbedding van een beschermd werk dat publiekelijk toegankelijk is op een website in een andere website door middel van een link met behulp van de framing-techniek ... vormt op zich geen mededeling aan het publiek ..."
Publiekelijk toegankelijk op een website door middel van een link... Daar had inderdaad beter het woord hyperlink kunnen staan. Of aanklikbaar erbij. Maar ik snap niet dat je dat als jurist kunt interpreteren als dat je foto's mag hotlinken. Met een hotlink verschaf je het publiek geen toegang tot de website waar de foto zich bevindt.

---

Overigens zijn er juristen die al sinds Svensson/Bestwater waarschuwen dat je dient te hyperlinken naar de bronpublicatie:

Quirijn Meijnen: "Met het plaatsen van een hyperlink naar die artikelen werd geen nieuw publiek voor die artikelen bereikt, aldus het Hof."

Daniëlle Beentjes: "Inline linken is een manier van verwijzen van een heel andere orde. Althans, vanuit juridisch oogpunt. Het grote verschil zit hem in de afwezigheid van een ‘aanklikbare link’."

Rechtenmaatschappij.nl: "Het ligt dus voor de hand dat hier in ieder geval hyperlinks mee worden bedoeld, maar sommige mensen zijn van mening dat deze uitspraak ook over embedden gaat."

En een deel daarvan stuurt sommatiebrieven voor gehotlinkte foto's en krijgt bij de rechter gelijk.


Mijn eindeloze reeks artikelen over fotoclaims met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.