Iedereen in copyrightland van de leg na dit bericht:
 |
| https://arstechnica.com/tech-policy/2020/06/instagram-just-threw-users-of-its-embedding-api-under-the-bus/ |
Komt er op neer dat Instagram aan ArsTechnica gemeld heeft dat je toestemming aan de maker moet vragen als je hun "embedding API" (insluitingscode) gebruikt om beeld in te sluiten.
Allereerst, dit bericht komt uit Amerika. Daar steekt de auteurswet anders in elkaar. Een groot verschil is dat daar een foto gedeponeerd moet zijn als je rechten wilt uitoefenen. Zou zomaar kunnen dat dit dus alleen geldt voor gedeponeerde foto's.
Ik dacht, ik schrijf het toch maar even op. Voordat je het weet wordt er geroepen dat je toestemming nodig hebt om Instagramposts in te sluiten en worden er weer inbreukbrieven voor verstuurd (en dan kan ik naar dit artikel verwijzen).
Net zoals dat ging met de bewering dat het een inbreuk is als er foto's automatisch meekomen als je een link deelt. Een link is een aanklikbare verwijzing naar de bronpublicatie, een publicatie waarin die automatisch meegekomen foto's staan. Een uitgever is gebaat bij een aantrekkelijke verwijzing met foto's, het zal meer bezoekers naar de publicatie trekken en het is goed voor de vindbaarheid bij Google.
Als het goed is, is de uitgever van dit beeld (Regio15) blij met deze tweet van Petra Blankwaard. Ze deelt een link waarbij automatisch een foto verschijnt, lokt hiermee bezoekers naar de website van Regio15 en zorgt zo voor een betere waardering van de website bij Google. De reactie van de fotograaf begrijp ik niet, zijn naam is duidelijk vermeld, dit is toch alleen maar goed voor zijn naamsbekendheid?
O ja, nog maar eens in de herhaling:
Het insluiten van een volledig werk dat vrijelijk beschikbaar is op internet dient te verdwijnen op het moment dat de bronpublicatie offline gehaald wordt. Zelfbeschikkingsrecht van de maker.
Als je linkt met een foto en het hoofddoel is verwijzen, dan valt dat onder het citaatrecht. Foto's mogen dus blijven staan en hoeven zelfs geen onderdeel uit te maken van de publicatie naar waar je verwijst.*
Overigens dacht ik in eerste instantie dat er eindelijk eens wat ging gebeuren aan het insluiten van feeds zoals BlogLovin dat doet.
Incidenteel en handmatig een bericht insluiten zorgt voor verkeer en nieuwe volgers voor de maker. Álle berichten van de maker insluiten heeft het omgekeerde effect, minder verkeer en volgers omdat op het account van de maker niets nieuws meer is te zien. Maar ja, een rechtszaak tegen BlogLovin heb ik nog niet gezien, ze jagen hier in Nederland liever achter incidentele, kleine, vermeende inbreuken aan.
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
Update 8 juni; Arnoud Engelfriet zegt hetzelfde.
Allereerst, dit bericht komt uit Amerika. Daar steekt de auteurswet anders in elkaar. Een groot verschil is dat daar een foto gedeponeerd moet zijn als je rechten wilt uitoefenen. Zou zomaar kunnen dat dit dus alleen geldt voor gedeponeerde foto's.
Verder hebben we in Europa het Svensson-arrest. Daarin staat dat je content die vrijelijk beschikbaar is mag tonen als je aanklikbaar verwijst naar de bronpublicatie. Je hebt geen toestemming nodig van de maker, je hebt geen toestemming nodig van de uitgever en je bent niet verplicht de code van de uitgever te gebruiken.
Het wordt niet als nieuwe publicatie gezien. Een hyperlink geldt als "een handeling bestaande in een mededeling". Het idee hierachter is dat als je iets openbaar op internet zet, dat je juist wilt dat zoveel mogelijk mensen het zien. Hoe meer verwijzingen, hoe meer bezoekers en hoe beter vindbaar de bronpublicatie wordt.
Het wordt niet als nieuwe publicatie gezien. Een hyperlink geldt als "een handeling bestaande in een mededeling". Het idee hierachter is dat als je iets openbaar op internet zet, dat je juist wilt dat zoveel mogelijk mensen het zien. Hoe meer verwijzingen, hoe meer bezoekers en hoe beter vindbaar de bronpublicatie wordt.
Ik dacht, ik schrijf het toch maar even op. Voordat je het weet wordt er geroepen dat je toestemming nodig hebt om Instagramposts in te sluiten en worden er weer inbreukbrieven voor verstuurd (en dan kan ik naar dit artikel verwijzen).
Net zoals dat ging met de bewering dat het een inbreuk is als er foto's automatisch meekomen als je een link deelt. Een link is een aanklikbare verwijzing naar de bronpublicatie, een publicatie waarin die automatisch meegekomen foto's staan. Een uitgever is gebaat bij een aantrekkelijke verwijzing met foto's, het zal meer bezoekers naar de publicatie trekken en het is goed voor de vindbaarheid bij Google.
Als het goed is, is de uitgever van dit beeld (Regio15) blij met deze tweet van Petra Blankwaard. Ze deelt een link waarbij automatisch een foto verschijnt, lokt hiermee bezoekers naar de website van Regio15 en zorgt zo voor een betere waardering van de website bij Google. De reactie van de fotograaf begrijp ik niet, zijn naam is duidelijk vermeld, dit is toch alleen maar goed voor zijn naamsbekendheid?
O ja, nog maar eens in de herhaling:
Het insluiten van een volledig werk dat vrijelijk beschikbaar is op internet dient te verdwijnen op het moment dat de bronpublicatie offline gehaald wordt. Zelfbeschikkingsrecht van de maker.
Als je linkt met een foto en het hoofddoel is verwijzen, dan valt dat onder het citaatrecht. Foto's mogen dus blijven staan en hoeven zelfs geen onderdeel uit te maken van de publicatie naar waar je verwijst.*
Overigens dacht ik in eerste instantie dat er eindelijk eens wat ging gebeuren aan het insluiten van feeds zoals BlogLovin dat doet.
Incidenteel en handmatig een bericht insluiten zorgt voor verkeer en nieuwe volgers voor de maker. Álle berichten van de maker insluiten heeft het omgekeerde effect, minder verkeer en volgers omdat op het account van de maker niets nieuws meer is te zien. Maar ja, een rechtszaak tegen BlogLovin heb ik nog niet gezien, ze jagen hier in Nederland liever achter incidentele, kleine, vermeende inbreuken aan.
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
Update 8 juni; Arnoud Engelfriet zegt hetzelfde.
Update 10 februari; er is uitspraak [pdf] en zoals verwacht is er niks aan de hand als je de embedding code van Instagram gebruikt. Nieuw is dat Instagram tegenwoordig de optie aanbiedt om embedden te voorkomen, Instagram volgt daarmee de ontwikkelingen in Europa (Bild-Kunst-arrest).
* Happe, verwijzend beeldcitaat https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2014:926
* Happe, verwijzend beeldcitaat https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2014:926