In mijn boek leg ik uit dat de foto op de cover in het publieke domein staat. En dat betekent dat iedereen de foto vrij mag gebruiken. Je mag de foto dus ook verkopen en dat gebeurt volop. Alleen al bij Getty Images zijn er minimaal vijf aanbieders van de foto:
Het bestand in goede kwaliteit kost bij Getty € 475,- en bij Alamy € 20,-. Daar blogde ik september 2024 over en die screenshots met prijzen zijn in mijn boek terechtgekomen. Een lezer attendeerde mij er afgelopen weekend op dat hij geen prijzen kon zien bij de foto en een account moest aanmaken.
De tarievenpagina blijkt recentelijk (per 1 juli?) drastisch gewijzigd!
Vandaag ziet de tarievenpagina er zo uit:
De tarieven zijn nu meer dan een factor tien lager en je kunt geen foto's los meer kopen. Dat brengt mij bij ANP. Voor mijn boek had ik natuurlijk liever een screenshot van opponent ANP willen hebben. Maar in 2024 kon je bij ANP geen losse foto's kopen. Sinds voorjaar 2025 wel: ik blogde daar toen over. En verbaasde me er weer eens over dat het niet uitmaakt wat ik blootleg: rechters, advocaten, fotografen, journalisten, politici, autoriteiten doen alsof de misstanden niet bestaan. Fototrollen kunnen doen en laten wat ze willen.
 |
| Screenshot 25 juni 2026 Wayback. |
Vandaag ziet de tarievenpagina er zo uit:
Ik checkte de prijs voor het promoten van mijn boek:
De eigen foto's van ANP kun je voor een fractie van de prijs via Alamy kopen. Alamy is net als ANP een actieve fototrol en ik zag al dubbele sommaties waar beide partijen dezelfde foto claimen. Van Alamy is al jaren bekend dat fotografen niet weten dat er gejaagd wordt op hun foto's.
De eigen foto's van ANP kun je voor een fractie van de prijs via Alamy kopen. Alamy is net als ANP een actieve fototrol en ik zag al dubbele sommaties waar beide partijen dezelfde foto claimen. Van Alamy is al jaren bekend dat fotografen niet weten dat er gejaagd wordt op hun foto's.
Ik verzuchtte tegen de attente lezer dat er bijna geen beeldbanken meer bestaan waar je voor een normaal tarief en tegen normale voorwaarden een licentie voor een stockfoto kunt kopen. En ik noemde istockphoto als een van de weinige waar dat wel kan. Blijkt dat ook van Getty Images, net zoals Unsplash. Shutterstock hebben ze geprobeerd over te nemen maar daar stak de mededingingsautoriteit een stokje voor. Shutterstock dat deals sluit met AI-toko's, terwijl Getty er tegen procedeert: kassa voor juristen.
Getty Images is een van de oudere trollen. Al in 2013 tips hoe ermee om te gaan en dan met name de voorwaarde voor betaling van een redelijke vergoeding is interessant: Getty moet eerst bewijs leveren dat zij de exclusieve rechten heeft én een vrijwaring jegens derden afgeven. Tegenwoordig adviseren onze rechtsgeleerden tot mijn grote frustratie om zonder discussie een marktconform bedrag met een opslag over te maken. Daarmee erken je onrechtmatig gehandeld te hebben en kan een willekeurige andere partij nogmaals een claim bij je neerleggen.
Stockfoto's zijn koehandel. Fotografen die hun bestanden geupload hebben naar platforms als Getty, ANP en Alamy kunnen fluiten naar hun auteursrechten. Van Getty is een zaak bekend waar de fotograaf een claim kreeg voor een eigen foto. Ook ANP stuurt claims voor foto's waar ze de rechten niet van bezit:
In mijn boek tips hoe je als fotograaf wél baas blijft over je data...