Voor het eerst in mijn 'carrière' als trollenjager klopt er iemand met een sommatiebrief van de fotograaf zelf aan. Normaliter zijn die brieven afkomstig van juristen of premiejagende kantoortjes. Toch zag ik gelijk dat het een valse claim was, want ik herkende de afzender: fotograaf Pieter Pannevis h.o.d.n. YummyFoodFotos. Van de twee hele lelijke uitspraken die de pers haalden: met een broodjeszaak en een vishandel. Bij beide zaken is overduidelijk dat de werkelijke schade hooguit een paar euro is, maar zowel rechtbank Haarlem als rechtbank Groningen laten het belang van de inningsindustrie prevaleren boven dat van de rechtzoekende burger. Enfin, die riedel kunnen jullie inmiddels wel: handhaving auteursrechten is een lucratief verdienmodel.
Bij beide rechtszaken betrof het een foto die door een kleine zelfstandige op Facebook is geplaatst. Ook bij dit nieuwe slachtoffer is dat het geval. Wederom een vishandel met een foto van haring, wel een andere haringfoto:
 |
| Ik vond de foto op meerdere locaties op het world wide web. |
Een pagina uit de brief:
En uit de bijgevoegde factuur:
Professionals zien gelijk aan de BTW dat dit geen schikkingsvoorstel voor een schadevergoeding is, maar een misleidende aanbieding om een peperdure licentie aan te schaffen.
Ik heb de volgende reactie gegeven met daarbij een tegenvoorstel. Mocht het tot een rechtszaak komen, dan hoeft het alleen nog maar over de hoogte van de schadevergoeding te gaan en krijgt Pannevis in ieder geval niet, zoals in die twee lelijke zaken, zijn volledige proceskosten vergoed. Dan kost het hem, zelfs als hij wint, meer dan wat het oplevert.
---
Geachte heer Pannevis,
Tot mij wendde zich vishandel XXX en ik bericht u als volgt.
Ik betwist dat vishandel XXX onrechtmatig jegens u heeft gehandeld en dat u daarom recht heeft op een schadevergoeding. U verspreidt uw foto's namelijk anoniem met het pseudoniem Don Pedro en dan is onduidelijk tot wie mijn cliënt zich had moeten wenden om een licentie af te nemen (artikel 9 Aw). Mijn cliënt mocht er, tot het moment dat u zich bekendmaakte als rechthebbende, vanuit gaan dat er geen vergoeding betaald hoefde te worden voor de foto (artikel 4 Aw).
Ik betwist ook de hoogte van de inkomsten die u beweert te zijn misgelopen. De foto staat namelijk zover ik na heb kunnen gaan nergens te koop en is op diverse locaties gratis te downloaden. De aansluiting bij de tarieven van Stichting BeeldAnoniem wordt geprotesteerd, die is volgens ECLI:NL:RBAMS:2021:6721 niet bedoeld om een schadevergoeding op te begroten. Bovendien bestaat de stichting niet meer.
Mijn cliënt heeft de foto verwijderd en doet u een schikkingsvoorstel, zie bijlage.
---
Ik lust fototrollen, net als haring, rauw! Gezien zijn naam zal dit exemplaar echter voor consumptie gebakken moeten worden. Maar misschien dat dit desinfecterend zonnetje ook werkt...
Een kop koffie als blijk van waardering geeft mij de energie om door te blijven gaan.