Roel Dijkstra trolt ondertussen vrolijk door en komt daar ongegeneerd voor uit tijdens het event Van click tot claim:
 |
| Bron: Pictoright Magazine december 2025 |
Zijn nieuwe partner in crime is Dirk Jan Dijkstra. Geen onbekende voor mij. Bij het laatste dossier dat ik overnam heeft hij mijn emailadres geblokkeerd. Meest frustrerende aan die ellendeling is dat hij ‘vriendjes’ is met rechtbank Noord-Nederland. Een cliënt van mij is bij die rechtbank weggestuurd toen hij zijn verweer mondeling wilde toelichten bij de eerste rolzitting. De griffier gaf aan dat ze Dijkstra wel kenden en dat de rechter geen tijd had voor emotioneel gedoe. De uitspraak was een van de lelijkste sinds jaren: driemaal het vrijwaringstarief van BeeldAnoniem voor een foto die met een CC-licentie is vrijgegeven. Terwijl in het verweer onder andere gewezen is op de hersteltijd van 30 dagen bij een CC-licentie en de webbouwer direct bij aanvang een schikkingsvoorstel deed van € 50,-, onderbouwd met een uitspraak waar het vrijwaringstarief BeeldAnoniem resoluut is afgewezen.
Met zulke rechters heeft een fototrol geen jurist nodig.
Het eerste verzoek om rechtsbijstand bij een claim van dit nieuwe duo is als vanouds: Roel Dijkstra beweert de fotograaf te zijn en claimt onder andere schade voor het ontbreken van zijn naam. Dat deed hij in 2007 al. En als hij daar op wordt gewezen, past ie gewoon zijn eis aan. En rechters verbinden daar geen gevolgen aan en wijzen ook dan toeslagen toe voor ontbreken van naam. Een recht dat alleen de fysieke fotograaf toe komt. Bij rechtbank Den Haag hebben we expliciet om bewijs gevraagd dat Roel Dijkstra de fotograaf is. En ondanks dat Kitty van Boven dat bewijs niet leverde (wel de zaak buitengerechtelijk op intimiderende wijze probeerde te schikken met een nieuwe claim) won Roel Dijkstra zijn zaak.
Het eerste verzoek om rechtsbijstand bij een claim van dit nieuwe duo is als vanouds: Roel Dijkstra beweert de fotograaf te zijn en claimt onder andere schade voor het ontbreken van zijn naam. Dat deed hij in 2007 al. En als hij daar op wordt gewezen, past ie gewoon zijn eis aan. En rechters verbinden daar geen gevolgen aan en wijzen ook dan toeslagen toe voor ontbreken van naam. Een recht dat alleen de fysieke fotograaf toe komt. Bij rechtbank Den Haag hebben we expliciet om bewijs gevraagd dat Roel Dijkstra de fotograaf is. En ondanks dat Kitty van Boven dat bewijs niet leverde (wel de zaak buitengerechtelijk op intimiderende wijze probeerde te schikken met een nieuwe claim) won Roel Dijkstra zijn zaak.
Het blijft frustrerend die vriendjesrechtspraak.
Bij de nieuwe claim overlegt de ene Dijkstra dit vodje als bewijs dat de andere Dijkstra de fotograaf zou zijn:
Mijn cliënt merkte op dat in 1970 het model Canon EOS R nog niet bestond. Ergo, er waren nog helemaal geen digitale camera’s. De foto is gescand vanaf een afdruk of het negatief. En mijn cliënt beschikt over een groter formaat dan Dijkstra (een betere scan dus). Bovendien staat bij de gegevens van zijn exemplaar een andere fotograaf vermeld.
Ook de berekening van de schade is volstrekt malloot. De claim van Dijkstra lijkt dus makkelijk af te wimpelen. En dat is dus precies de bedoeling van fototrollen: ze schieten met hagel in de hoop dat je reageert en dan ben je aangeschoten wild. Aan je reactie kunnen ze zien hoe het gesteld is met je juridische kennis.
Als je in dit geval opmerkt dat Dijkstra niet de fotograaf is, dan krijg je hoogstwaarschijnlijk een bewijs dat de fotograaf het auteursrecht overdroeg aan Dijkstra. En als het geschil bij de rechter belandt zal de discussie gaan over of Dijkstra wel of niet de rechthebbende is...
Mocht je een claim krijgen van een fototrol: check of je een licentie heb of dat het gebruik onder een uitzondering op het auteursrecht valt. En zo ja wimpel de claim af met dat de foto niet onrechtmatig is gebruikt. Verder niks. Daarmee voorkom je dat je een discussie ingezogen wordt die voortgezet wordt bij de rechtbank. In alle andere gevallen is het het verstandigst om een trollenclaim te negeren. De trol weet immers niet of jij een licentie hebt en hoe jij je gaat verweren bij de rechter. En aangezien juristen als Dijkstra vaak op no-cure-no-pay basis opereren zullen ze hun tijd dan niet verspillen aan een rechtszaak.
Mocht je een claim krijgen van een fototrol: check of je een licentie heb of dat het gebruik onder een uitzondering op het auteursrecht valt. En zo ja wimpel de claim af met dat de foto niet onrechtmatig is gebruikt. Verder niks. Daarmee voorkom je dat je een discussie ingezogen wordt die voortgezet wordt bij de rechtbank. In alle andere gevallen is het het verstandigst om een trollenclaim te negeren. De trol weet immers niet of jij een licentie hebt en hoe jij je gaat verweren bij de rechter. En aangezien juristen als Dijkstra vaak op no-cure-no-pay basis opereren zullen ze hun tijd dan niet verspillen aan een rechtszaak.
En ik herhaal nog maar eens: het vaak gegeven advies om de inbreuk te erkennen en zonder discussie een geldbedrag over te maken werkt averechts. Een schrijnend voorbeeld daarvan is de zaak van MergenMetz. Zij betaalden bij aanvang € 450,-. Uiteindelijk, na zes jaar procederen, werd de schade vastgesteld op nog geen 1/3 van dat bedrag. Het kostte MergenMetz € 5.000,- aan proceskosten.
Een kop koffie wordt gewaardeerd.