Flickr biedt – meer dan tien jaar (!) nadat er een nieuwe versie verscheen van de Creative Commons licentie – eindelijk de nieuwste versie aan.
Het belangrijkste verschil met de oudere licentie is de hersteltijd (daar schreef ik al eerder over). Voldoe je niet aan de voorwaarden (lees hier hoe je de licentie juist gebruikt), dan krijg je dertig dagen de tijd om het aan te passen. Of de foto te verwijderen, pas daarna is het een inbreuk.
Beter laat dan nooit toch, die update?
Nou nee, want je zou verwachten dat vanaf nu uploads, wanneer de fotograaf kiest voor een CC-licentie, verplicht de nieuwste versie krijgen. Maar dat is dus niet zo. Fotografen kunnen nog steeds de oude versie aan hun foto's hangen. Ergo, bij Flickr kunnen fotografen op elk willekeurig tijdstip de licentievorm wijzigen. Ze krijgen dan weliswaar een waarschuwing dat de oude voorwaarden gelden voor degenen die de foto's voor de wijziging downloaden. Maar ja, hoe bewijs je als downloader welke licentie gold, als je jaren later een blafbrief krijgt?
Toevallig deze week in mijn mailbox:
"Hallo Martine,Ik ben (gelukkig lang geleden) twee keer in de klauwen van de combi Kitty van Boven - XXX gevallen, omdat iemand van onze site de foto's uit zijn enorme aanbod hadden gehaald, zonder goed na te denken. Ze wachten dan een jaar en komen dan met de rekening, dat doen ze nu al meer dan 10 jaar dus.
Ik heb de Flickr account van die XXX weer eens bekeken, staan nu 231.000 foto's op (in 10 formaten per foto, dat is 2.3 miljoen), allemaal slimme, generieke foto's met een goed vindbare omschrijving. hij heeft er nu niet meer "vrije foto" bij staan, dat was toen wel. Betekende niks, maar zorgde ervoor dat mensen dachten dat het wel kon... dat noemen ze volgens mij honeypotten of misschien wel uitlokking.
Lijkt mij een goudmijn voor ze, XXX en Van Boven verdelen de poen, allemaal happy."
Naam fotograaf geanonimiseerd. Omdat het voor mij geen bekende fototrol is, ik zag tot op heden slechts één blafbrief van Kitty van Boven namens hem, vijf jaar geleden.
Op LinkedIn, waar ik mijn verbazing deelde over de update van Flickr met bovenstaande tweet meldde zich een oude klant van me:
"Ha, een bekende naam! De fototrol waar ik mee te maken heb gehad, heeft ook zijn foto's op Flickr tentoongesteld! Flickr maakt de foto's "mooi" zichtbaar. Ik heb contact met ze gehad om ze op attenderen waar hun platform voor gebruikt werd. Ze waren niet echt bezorgd:"We can't really speak to generalizations on our members as we can't prove their intentions in such a broad manner.
As far as our Use Policy, this doesn't sound like something that is in violation of our Community Guidelines or Terms of Service."
Een ander gratis fotoplatform dat ik regelmatig tegenkom is Unsplash, dat een paar jaar geleden overgenomen is door Getty. Je mag doen en laten wat je wil met die foto's, zelfs naamsvermelding is niet verplicht, het wordt wel gewaardeerd...
Unsplash zal ooit met de beste bedoelingen zijn opgericht. Maar dat je foto's kunt verwijderen is natuurlijk fantastisch voor fototrollen. Eerst gebruik uitlokken, dan de foto weghalen en vervolgens de foto opsporen...
De paragraaf over Creative Commons in mijn boek was al zo goed als klaar. Ik vermeld daarin dat het vreemd is dat Flickr nog met 2.0 versies werkt. Ga ik updaten. Al vind ik de situatie dat fotografen nu kunnen kiezen tussen de oude en nieuwe versie eigenlijk nog vreemder.
