"Zo verdien je geld aan je viral"
In dit filmpje wordt de suggestie gewekt dat de maker duizenden euro's aan een viral kan verdienen. Dat valt tegen in de praktijk omdat embedden met een aangeboden insluitingscode geen inbreuk op de auteursrechten is. Zo mag ik dit filmpje, zonder toestemming van de NOS, hier tonen. En het filmpje #horsewithnoname onderaan dit bericht ook.
Embedden
Embedden is het tonen van een foto of filmpje vanaf de server waar de maker het geplaatst heeft en waarbij je via het getoonde beeld naar het account van de maker gaat. Als de maker het beeld verwijderd verdwijnen tegelijkertijd alle ge-embedde beelden.
Zover ik weet is YouTube het enige sociale medium waarbij je kunt instellen dat filmpjes niet op andere websites getoond (ingesloten) mogen worden.
Inbreuk
Het is pas een inbreuk als het filmpje gedownload wordt en geupload wordt naar een andere server. Iemand zet bijvoorbeeld een filmpje dat ie op TikTok ziet op de servers van Facebook. Dat is een nieuwe publicatie. Het beeld verwijst niet meer naar het TikTok-account van de maker en de maker kan het niet verwijderen op de servers van Facebook.
Licentie
Als iemand beeld via een ander medium (Facebook, nieuwswebsite, Twitter) wilt publiceren heeft ie daar toestemming van nodig van de maker. Je verleent dan een licentie waar je geld voor kunt vragen. Probleem is dat je meestal pas benaderd wordt als het filmpje al viral is gegaan. Het is al te vinden op alle sociale mediakanalen waarvandaan iedereen het gratis kan embedden...
Je kunt dus meestal niet meer de hoofdprijs vragen als iemand toestemming vraagt, want dan embedden ze het wel [zie deze zaak]. Alleen als het echt voor commerciële doeleinden wordt gebruikt (reclame) kun je nog een leuk bedrag vragen.
Rechten verkopen
Wees voorzichtig met verkopen van je rechten voor een eenmalig bedrag. Daar kan de copyrightmaffia achter zitten die bestaat van het jagen op inbreuken. Er worden hoge bedragen geclaimd voor jouw filmpje waar jij niets van terug ziet.
Hoe dan wel?
Vraag een schappelijke prijs aan degenen die toestemming vragen.
Degenen die inbreuk plegen (die het filmpje niet embed hadden maar opnieuw publiceerden) zou je een sommatie kunnen sturen gebaseerd op die schappelijke prijs keer het aantal keren dat het filmpje gedeeld is vanaf die plaats... Maar ja, zonder deze inbreuken was het filmpje niet viral gegaan. Ik ben benieuwd hoe de rechter daarover beslist. Zou zomaar kunnen dat die alleen de partijen die er financieel gewin bij hadden laat betalen. En dat zijn de partijen die meestal wèl toestemming hebben gevraagd.
Het originele filmpje #horsewithnoname, nog geen 6.000x bekeken op dit account. Het is viral gegaan vanaf andermans sociale media accounts. Lees hier het verhaal erachter.
In dit filmpje wordt de suggestie gewekt dat de maker duizenden euro's aan een viral kan verdienen. Dat valt tegen in de praktijk omdat embedden met een aangeboden insluitingscode geen inbreuk op de auteursrechten is. Zo mag ik dit filmpje, zonder toestemming van de NOS, hier tonen. En het filmpje #horsewithnoname onderaan dit bericht ook.
Embedden
Embedden is het tonen van een foto of filmpje vanaf de server waar de maker het geplaatst heeft en waarbij je via het getoonde beeld naar het account van de maker gaat. Als de maker het beeld verwijderd verdwijnen tegelijkertijd alle ge-embedde beelden.
Zover ik weet is YouTube het enige sociale medium waarbij je kunt instellen dat filmpjes niet op andere websites getoond (ingesloten) mogen worden.
Inbreuk
Het is pas een inbreuk als het filmpje gedownload wordt en geupload wordt naar een andere server. Iemand zet bijvoorbeeld een filmpje dat ie op TikTok ziet op de servers van Facebook. Dat is een nieuwe publicatie. Het beeld verwijst niet meer naar het TikTok-account van de maker en de maker kan het niet verwijderen op de servers van Facebook.
Licentie
Als iemand beeld via een ander medium (Facebook, nieuwswebsite, Twitter) wilt publiceren heeft ie daar toestemming van nodig van de maker. Je verleent dan een licentie waar je geld voor kunt vragen. Probleem is dat je meestal pas benaderd wordt als het filmpje al viral is gegaan. Het is al te vinden op alle sociale mediakanalen waarvandaan iedereen het gratis kan embedden...
Je kunt dus meestal niet meer de hoofdprijs vragen als iemand toestemming vraagt, want dan embedden ze het wel [zie deze zaak]. Alleen als het echt voor commerciële doeleinden wordt gebruikt (reclame) kun je nog een leuk bedrag vragen.
Rechten verkopen
Wees voorzichtig met verkopen van je rechten voor een eenmalig bedrag. Daar kan de copyrightmaffia achter zitten die bestaat van het jagen op inbreuken. Er worden hoge bedragen geclaimd voor jouw filmpje waar jij niets van terug ziet.
Hoe dan wel?
Vraag een schappelijke prijs aan degenen die toestemming vragen.
Degenen die inbreuk plegen (die het filmpje niet embed hadden maar opnieuw publiceerden) zou je een sommatie kunnen sturen gebaseerd op die schappelijke prijs keer het aantal keren dat het filmpje gedeeld is vanaf die plaats... Maar ja, zonder deze inbreuken was het filmpje niet viral gegaan. Ik ben benieuwd hoe de rechter daarover beslist. Zou zomaar kunnen dat die alleen de partijen die er financieel gewin bij hadden laat betalen. En dat zijn de partijen die meestal wèl toestemming hebben gevraagd.
Het originele filmpje #horsewithnoname, nog geen 6.000x bekeken op dit account. Het is viral gegaan vanaf andermans sociale media accounts. Lees hier het verhaal erachter.
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.