Wat een ellende weer. Een kleine ondernemer die maar liefst € 4.967,16 moet betalen voor een foto die ze op Facebook had gezet....
Ze is inmiddels een inzamelingsactie gestart. Het deed me denken aan de zaak van een dame die ik in mijn vakantie sprak, die had in een nieuwsbulletin van de kerk een minuscuul fotootje van een boerenbont kopje koffie bij een uitnodiging voor een koffie-ochtend geplaatst. De kerk heeft gelijk betaald, om oplopen van de kosten te voorkomen. Geld van de parochianen, waarvoor ze tig andere, betere, bestemmingen hebben.
Juridisch zal het vast en zeker kloppen. Maar dit deugt niet. Dit is misbruik van het auteursrecht. Deze fotograaf, Pieter Pannevis, haalt meer geld op met claims dan met verkochte foto's van boerenbont servies. Niemand, maar dan ook niemand die meer dan € 50,- betaald voor dit type gebruik. De fotograaf vroeg € 1.500 voor de foto in eerste instantie. Waanzin. Hoeveel koppen erwtensoep moet die ondernemer wel niet verkopen om dat terug te verdienen?
Natuurlijk mag je geen foto's jatten. Maar dit soort uitspraken zijn mijn inziens niet rechtvaardig. De rechtspraak gaat momenteel vaak uit van de waardes van Foto Anoniem die allang niet meer betaald worden (of ooit betaald zijn?) voor legaal gebruik op kleine websites, Facebook, voor educatieve doeleinden en blogs. Ze zouden mijn inziens uit moeten gaan van de marktwaarde, in welke context iets is gebruikt en de daaruit daadwerkelijk voortkomende schade voor de fotograaf.
De zaak van Historiek is een zaak met 2 verliezende partijen: Een minuscuul portretfotootje waar gedaagde uiteindelijk €1.400 voor betaald heeft. Die €1.400 bestond uit €250 fotowaarde + de helft van de proceskosten €1.150,-. De enige die daar beter van geworden is, is de advocaat. De fotograaf, die veel meer vroeg en niet akkoord gegaan was met het tegenbod van €50,- kon de andere helft dokken. De fotograaf heeft deze rechtsgang dus €1.150 - €250 = €900,- gekost.
Foto's kun je legaal kopen, ook voor zakelijk gebruik, vanaf een paar euro, bijvoorbeeld bij Photodune. En toko's als Hollandse Hoogte en ANP hebben foto's verkocht aan particulieren en bloggers voor hele kleine bedragen.
Jammer, deze uitspraak is weer koren op de molen van claimclubs die het auteursrecht misbruiken voor geldelijk gewin. Waardoor iedereen met een claim, bang dat de kosten anders uit de klauwen lopen, maar betaald. Bah, bah, bah.
Mijn terechtzitting is 30 november. Da's dan de 6e zitting. Kijk hier voor de hoorzitting. Je wilt niet weten wat dit alleen al aan belastinggeld kost. Voor dit geneuzel is ons rechtssysteem toch niet voor bedoeld?
Update 21 november 2018.
De zaak steekt iets anders in elkaar dan wat RTL nieuws berichtte. De uitspraak is inmiddels gepubliceerd. De advocaat van Pieter Pannevis, mr. K.M. van Boven, vroeg € 1.740 voor 4 foto's en de rechter heeft dat overgenomen, ondanks dat 2 foto's er pas ná de dagvaarding bij kwamen. De uiteindelijke kosten zijn onder andere door de proceskosten zo hoog geworden.
Juridisch zal het vast en zeker kloppen. Maar dit deugt niet. Dit is misbruik van het auteursrecht. Deze fotograaf, Pieter Pannevis, haalt meer geld op met claims dan met verkochte foto's van boerenbont servies. Niemand, maar dan ook niemand die meer dan € 50,- betaald voor dit type gebruik. De fotograaf vroeg € 1.500 voor de foto in eerste instantie. Waanzin. Hoeveel koppen erwtensoep moet die ondernemer wel niet verkopen om dat terug te verdienen?
Natuurlijk mag je geen foto's jatten. Maar dit soort uitspraken zijn mijn inziens niet rechtvaardig. De rechtspraak gaat momenteel vaak uit van de waardes van Foto Anoniem die allang niet meer betaald worden (of ooit betaald zijn?) voor legaal gebruik op kleine websites, Facebook, voor educatieve doeleinden en blogs. Ze zouden mijn inziens uit moeten gaan van de marktwaarde, in welke context iets is gebruikt en de daaruit daadwerkelijk voortkomende schade voor de fotograaf.
De zaak van Historiek is een zaak met 2 verliezende partijen: Een minuscuul portretfotootje waar gedaagde uiteindelijk €1.400 voor betaald heeft. Die €1.400 bestond uit €250 fotowaarde + de helft van de proceskosten €1.150,-. De enige die daar beter van geworden is, is de advocaat. De fotograaf, die veel meer vroeg en niet akkoord gegaan was met het tegenbod van €50,- kon de andere helft dokken. De fotograaf heeft deze rechtsgang dus €1.150 - €250 = €900,- gekost.
Foto's kun je legaal kopen, ook voor zakelijk gebruik, vanaf een paar euro, bijvoorbeeld bij Photodune. En toko's als Hollandse Hoogte en ANP hebben foto's verkocht aan particulieren en bloggers voor hele kleine bedragen.
Jammer, deze uitspraak is weer koren op de molen van claimclubs die het auteursrecht misbruiken voor geldelijk gewin. Waardoor iedereen met een claim, bang dat de kosten anders uit de klauwen lopen, maar betaald. Bah, bah, bah.
Mijn terechtzitting is 30 november. Da's dan de 6e zitting. Kijk hier voor de hoorzitting. Je wilt niet weten wat dit alleen al aan belastinggeld kost. Voor dit geneuzel is ons rechtssysteem toch niet voor bedoeld?
Update 21 november 2018.
De zaak steekt iets anders in elkaar dan wat RTL nieuws berichtte. De uitspraak is inmiddels gepubliceerd. De advocaat van Pieter Pannevis, mr. K.M. van Boven, vroeg € 1.740 voor 4 foto's en de rechter heeft dat overgenomen, ondanks dat 2 foto's er pas ná de dagvaarding bij kwamen. De uiteindelijke kosten zijn onder andere door de proceskosten zo hoog geworden.
Toch blijft het gevoel van onrecht bestaan, zeker als je dit leest en de facebookreacties op haar crowdfunding om dat idioot hoge bedrag te betalen.
De rechter zou mijn inziens toch meer uit moeten gaan van de marktwaarde van foto's in combinatie met het type gebruik. Zelfs inbreukjager Permission Machine ging bij start uit van veel lagere bedragen dan Foto Anoniem, te weten € 10,- voor gebruik op kleine websites en sociale media.
Wellicht dat kleine inbreuken met een bedrag tot een bepaalde waarde beter schriftelijk afgehandeld kunnen worden. Zonder hoorzitting. Want dat drijft de kosten, voor beide partijen, enorm op.
Een hele trieste update 21 november 2019.
De rechter zou mijn inziens toch meer uit moeten gaan van de marktwaarde van foto's in combinatie met het type gebruik. Zelfs inbreukjager Permission Machine ging bij start uit van veel lagere bedragen dan Foto Anoniem, te weten € 10,- voor gebruik op kleine websites en sociale media.
Wellicht dat kleine inbreuken met een bedrag tot een bepaalde waarde beter schriftelijk afgehandeld kunnen worden. Zonder hoorzitting. Want dat drijft de kosten, voor beide partijen, enorm op.
Een hele trieste update 21 november 2019.