donderdag 22 maart 2018

Waarom toch vasthouden aan structuur?

Waarom blijven webwinkels vasthouden aan een categorische indeling (taxonomie, hiërarchie, lineaire structuur)? Terwijl het zoveel simpeler, makkelijker en flexibeler is zonder?

Het antwoord daarop staat steeds als eerste. Mijn reactie daarop staat er gelijk achter in cursief.

Voorbeeld van een lineaire structuur uit een artikel van SEO-Guru
  • SEO-experts hameren op een lineaire structuur en vinden dat je Google moet vertellen waar een product staat in die structuur. Mijn inziens is dat de allergrootste SEO-mythe. Met een categorische indeling moet je allereerst die structuur aanleggen, er ontstaat duplicate content op het moment dat een product op meerdere plaatsen in de structuur staat en die duplicate content moet je vervolgens weer wegwerken. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?
  • Bol en Google Shopping hebben een categorische indeling. En als die het zo doen, dan zal het wel zo horen. Het werkt prima maar dat wil niet zeggen dat het niet beter kan. Over Bol wordt geklaagd, dat het zo'n rommelmarkt geworden is, dat je zoveel dezelfde resultaten ziet omdat verkopers producten dupliceren om het in meerdere categorieën te kunnen laten zien. Het is bij Bol namelijk niet mogelijk om een product in meerdere categorieën tegelijk te laten zien.
  • Webwinkels verkopen op Bol en Google Shopping en die vragen nu eenmaal om een categorie. Jouw eigen categorische indeling zal zelden overeen komen met die van Bol of Google. Je moet daar sowieso al een apart veld voor aanmaken in de feed. Da's dus geen argument om nog een eigen categorische indeling aan te houden.
  • Anders is er geen overzicht en dan kun je de bezoeker ook niet door het assortiment heen leiden. Wat ze niet door hebben is dat het hún eigen overzicht is èn dat dat overzicht lineair is. Offline is dat natuurlijk een noodzaak, je moet als verkoper weten waar iets staat in een papieren catalogus, een stenen winkel of in het magazijn. Maar virtueel staat het artikel niet op een vaste plek, het staat op meerdere plaatsen tegelijk. Het staat overal waar de bezoeker het verwacht als het goed is. En precies dat is de oorzaak van het grootste probleem bij dat vasthouden aan structuur. Men zet het product op meerdere plaatsen in de taxonomie om het beter vindbaar te maken voor de bezoeker. Dat dubbel plaatsen vertroebelt de taxonomie en dat probeert men dan weer te verhelpen door vast te leggen wat de voorkeursplaats (=voorkeurscategorie, =primary category) is. Veel idioter kan het mijn inziens niet, je zet het product op meerdere plaatsen in de taxonomie en vervolgens zeg je; dit product staat hier eigenlijk niet, het staat daar en daar.
  • Als je geen volgorde in de navigatie vast legt en labels willekeurig kunt combineren ontstaan er teveel paden. Mij lijkt; hoe meer wegen er naar Rome leiden, hoe beter vindbaar Rome is. En je hoeft ze natuurlijk niet allemaal aan te bieden hè?
De volgende 2 argumenten zijn software-afhankelijk. Als niemand klaagt bij zijn software-leverancier en iedereen blindelings achter de SEO-experts blijft aanlopen zal dat wel zo blijven. Ik heb er in het cursief dan ook niks aan toe te voegen.
  • Voor een categorie kun je een mooie landingspagina aanmaken, voor een label niet.
  • Het is simpelweg niet mogelijk om met een label te verfijnen. Je kunt met de software geen navigatie-stappen maken op basis van labels. Terwijl je wel hoofd- en subcategorieën kunt aanmaken.