Ik vind het onverteerbaar hoe rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Assen een vrijbrief aan het 'Vliegend Spaghettimonster' geeft. Hier mijn grieven op het vonnis, dan kan de advocaat het in nette juridische taal overnemen mocht er genoeg geld opgehaald worden voor het hoger beroep. Nummering van het vonnis aangehouden.
2. De feiten
De foto biedt Broekhuijzen aan met een gratis CC-BY-SA-3.0 licentie en heeft nergens te koop gestaan.
Deze stelling is betwist. De rechter zet het bij de feiten.
Rechter zwijgt over de gedane schikkingsvoorstellen.
4. De beoordeling
4.2 De rechter passeert het verweer van Jabbar dat hij niet onrechtmatig gehandeld heeft omdat dit te laat zou zijn gevoerd. In het vonnis van het vrijwaringsincident staat echter dat Jabbar dit verweer reeds voert in het eerste processtuk.
4.3 t/m 4.6 gaat over of er wel/geen auteursrechten geschonden zijn terwijl bij aanvang is erkend dat de naam niet is vermeld. Het geschil gaat enkel over de hoogte van de schadevergoeding.
4.7 Rechter hanteert de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem terwijl de aansluiting bij deze tarieven is betwist en kent tweemaal het jaartarief toe omdat de foto langer dan 1 jaar gebruikt is.
4.8 Wegens ontbreken naam Richard Broekhuijzen nog een keer het jaartarief terwijl de naam die vermeld had moeten worden een andere is, namelijk Crazyphunk.
4.9 Rechter wijst de betwiste kosten onderzoek en opsporing toe.
4. De beoordeling
4.2 De rechter passeert het verweer van Jabbar dat hij niet onrechtmatig gehandeld heeft omdat dit te laat zou zijn gevoerd. In het vonnis van het vrijwaringsincident staat echter dat Jabbar dit verweer reeds voert in het eerste processtuk.
4.3 t/m 4.6 gaat over of er wel/geen auteursrechten geschonden zijn terwijl bij aanvang is erkend dat de naam niet is vermeld. Het geschil gaat enkel over de hoogte van de schadevergoeding.
4.7 Rechter hanteert de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem terwijl de aansluiting bij deze tarieven is betwist en kent tweemaal het jaartarief toe omdat de foto langer dan 1 jaar gebruikt is.
4.8 Wegens ontbreken naam Richard Broekhuijzen nog een keer het jaartarief terwijl de naam die vermeld had moeten worden een andere is, namelijk Crazyphunk.
4.9 Rechter wijst de betwiste kosten onderzoek en opsporing toe.
4.12 Rechter wijst de betwiste incassokosten toe.
De door Jabbar gevorderde schade betreft geen salaris gemachtigde. De gemachtigde webbouwer voert de procedure gratis voor Jabbar. Bovendien zitten er nog andere kosten dan de uren van de webbouwer in de tegenvordering.
Appelgrens
De toegewezen schadevergoeding is € €1.687,07. Proceskosten tellen niet mee voor de drempelwaarde van €1.750,- voor hoger beroep. Daarom is de valse framing in punt 4.14 zo kwalijk. Als je alleen het vonnis ziet lijkt het alsof je €62,93 te kort komt voor hoger beroep.
De tegenvordering valt mijn inziens niet onder proceskosten en telt mee voor de appelgrens. De gemachtigde, niet juridisch onderlegde, webbouwer heeft zijn uren als schade ingebracht, dat valt niet onder beroepsmatig verleende rechtsbijstand. In de tegenvordering zitten ook facturen voor mijn hulp.
Bovendien lijken proceskosten onder art. 1019h Rv wél mee te tellen voor de appelgrens en heeft Broekhuijzen onder dat artikel €1.961,- salaris gemachtigde gevorderd en slechts €497,50 toegewezen gekregen.
Voor mij was het de zoveelste bevestiging dat de Rechtspraak de afpersingspraktijken met fotorechten faciliteert. Ondanks dat de webbouwer en ik er enorm veel tijd in hebben gestoken heeft Jabbar een veroordeling op zijn naam staan en moet €2.620,33 betalen. En het allerergste is dat de fotograaf met deze uitspraak nieuwe slachtoffers onder druk kan zetten om buitenproportionele bedragen te betalen voor foto's die hij zelf met een gratis CC-licentie verspreidt.
N.B. De vorige keer hebben we dat met eigen middelen geprobeerd, doch de advocaat heeft dat verprutst.
Update 23 maart 2023
De webbouwer heeft na negatieve reacties de crowdfunding verwijderd en trekt zich terug. Hij heeft zijn best gedaan om de veroordeling op zijn naam te krijgen en legt zich neer bij het feit dat dat niet gelukt is. Het kost hem teveel negatieve energie.
Ik heb daarom een nieuwe crowdfunding aangemaakt om het vonnis vernietigd te krijgen.
Het is naar om te zien dat op fora en crowdfundings discussies gekaapt worden door personen voor wie het jagen op stockfoto’s een verdienmodel is. Ik ervaarde dat op het forum van AvroTrosRadar. Ik zag dat bij de reacties [voor zover niet weggehaald en alleen zichtbaar als je ingelogd bent bij Facebook] hier.
Ik heb daarom een nieuwe crowdfunding aangemaakt om het vonnis vernietigd te krijgen.
Het is naar om te zien dat op fora en crowdfundings discussies gekaapt worden door personen voor wie het jagen op stockfoto’s een verdienmodel is. Ik ervaarde dat op het forum van AvroTrosRadar. Ik zag dat bij de reacties [voor zover niet weggehaald en alleen zichtbaar als je ingelogd bent bij Facebook] hier.
Ik vermoed dat het account fopjurist Dirk (Jan) Dijkstra is, de gemachtigde van fotograaf Richard Broekhuijzen. Via privé-bericht ontving de webbouwer (TopicStarter TS) een advies van deze fopjurist om de zaak te laten herroepen wegens bedrog en af te zien van hoger beroep. Ik heb tevergeefs een klacht ingediend over dit account en gevraagd mijn achternaam weg te halen. In het topic staan juridische onwaarheden, enkel bedoeld om mensen bang te maken zodat ze sneller een onredelijke claim betalen.
Meer lezen: