Rechtspraak.nl

Voor het laatst bijgewerkt op 23 augustus 2022

Paleis van Justitie Leeuwarden (via beeldbank Rechtspraak.nl)

In fotoclaims gespecialiseerde juristen kunnen putten uit hun archief en jurisprudentie achter een betaalmuur. De vermeend inbreukmaker die in persoon procedeert moet het doen met wat online staat op Rechtspraak.nl.

Ik vermoed dat Rechtspraak.nl uitspraken over stockfoto's selectief publiceert* omdat er nauwelijks uitspraken te vinden zijn die gunstig zijn voor de (vermeend) inbreukmaker. Dat zal misschien met de beste bedoelingen zijn -mensen te waarschuwen dat ze niet zomaar foto's van het web moeten plukken- maar die voor inbreukmakers ongunstige jurisprudentie wordt ingezet om belachelijk hoge schadevergoedingen af te dwingen. Ik heb zelfs de indruk dat Rechtspraak.nl als promotietool fungeert voor sommige juristen. "Kijk eens, ik hark stevige schadevergoedingen binnen met de meest onbenullige inbreukjes en dat kost je dankzij artikel 1019h Rv niets".

Mijn eigen zaak werd gepubliceerd toen ik dat vroeg na deze tweet:


Charlotte Meindersma heeft blijkbaar een korter lijntje dan ik:


Het gewonnen vonnis van Sinterklaas wordt gepubliceerd nadat Charlotte Meindersma er om vroeg op Twitter. Ik krijg geen antwoord. En later als ik het aan rechtbank Rotterdam vraag ook niet.



Een door Charlotte Meindersma verloren zaak wordt ondanks meerdere verzoeken en ophef niet gepubliceerd:


Een gewonnen zaak met eveneens Regio15 en Charlotte Meindersma in dezelfde periode is wél -met vermelding van haar bedrijfsnaam- gepubliceerd.


Twee -deels verloren- zaken van NL.Legal zijn niet gepubliceerd:

Zelfs het arrest van Erfgoed Leiden waar slechts een paar euro paar foto is toegewezen en wat een enorme impact had op Erfgoedinstellingen is niet gepubliceerd:


Het arrest van de gepensioneerde vogelfotograaf idem dito. Inbreukmakers verwijzen naar het vonnis in eerste aanleg omdat de schade is afgewezen.


Bij deze uitspraak ontbreekt de naam van gemachtigde eiser. Volgens artikel 1.c van de anonimiseringsrichtlijn zou die weergegeven moeten worden.


Uit het antwoord van RechtspraakNL leid ik af dat de naamgever en vermoedelijk eigenaar van de B.V. zichzelf gemachtigd heeft. In de richtlijn waar RechtspraakNL aan refereert staat: "1.c De gegevens van natuurlijke personen die professioneel bij de procedure zijn betrokken worden niet geanonimiseerd". Ik heb later -via de mail- geïnformeerd naar de naam gemachtigde bij Rechtbank Amsterdam en ontving wederom een ontwijkend antwoord:



Ik heb een vonnis nodig omdat eiser er selectief uit citeert... Geen reactie van Rechtbank Noord Nederland.



* Ik ben de uitspraken op een rijtje aan het zetten. Vrolijk word ik daar niet van en ik mag toch hopen dat er selectief gepubliceerd wordt, dat het gros van de uitspraken wél deugt...


Alles op dit blog is en blijft gratis ondanks dat het me inmiddels meer kost dan me lief is. Met name de artikelen over fotoclaims hakken erin, maar ja, iemand moet dat bijhouden hè... Een kleine financiële bijdrage wordt gewaardeerd.