Of er daadwerkelijke sprake is van een inbreuk is vaak een eindeloze discussie. Is de foto origineel genoeg om voor bescherming in aanmerking te komen? Is er meer dan nodig geciteerd? Heeft eiser als enige de rechten? Daarom is het advies in dit artikel over auteursrechttrollen dat je je bij een vermeende inbreuk beter kunt richten op de geclaimde schade.
Bij een onrechtmatige daad dien je de ontstane schade te vergoeden. En bij een schade van een paar euro is het niet redelijk om een veelvoud aan kosten te maken om dat bedrag te vorderen. Bijna alle zaken die ik zie vallen onder bagatel.
Deze beslisboom berekening vergoeding inbreukmakende foto's staat in dit AMI-artikel van Anne Bekema. Klik op de afbeelding voor een vergroting.
- Stichting toevoegen. Het is een makkelijk te vinden rechtspersoon die veelvuldig aangeschreven wordt.
- (Lastig is particulieren die aangeschreven worden op hun kvk-inschrijving. Hoe maak je het onderscheid?)
- Ik weet niet wat "zelf werk maken" toevoegt.
- Het gaat erom of de publicatie een commercieel oogmerk heeft, niet of de rechtspersoon dat heeft.
- Tijdsduur zie ik zo zelden bij licenties dat je daar geen onderscheid in hoeft te maken.
- Ik weet niet wat aansprakelijkheid erkennen toevoegt. (Excuses worden regelmatig aangeboden.)
- Stukje over naamsvermelding is niet eenduidig. Wel/niet plagiaat moet dat zijn; is de naam verwijderd en is het als eigen werk gepresenteerd.
En tjongejonge, dat laatste stukje over aantoonbare licentievergoedingen, wat laten rechters daar toch steken vallen.
 |
| Bron: Jenniefromtheblog |
Een eind maken aan auteursrecht-trollen? Zodat de fotograaf die echt wat te claimen heeft dat kan oplossen zonder een jurist in te schakelen? Teken en verspreid de petitie!
Mijn eindeloze reeks artikelen over fotoclaims met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Een onredelijke sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.