Chain of title

Fototrollen sturen vaak misleidende stukken als je om bewijs vraagt. En blijven vervolgens zeuren dat ze de zaak pas sluiten als jij een geldige licentie laat zien. De omgekeerde wereld. Wie eist bewijst!

ANP heeft weer eens een zaak gewonnen zonder dat zij enig bewijs overlegde dat zij gerechtigd was om een schadevergoeding te vorderen. Dikke kans dat ANP deed alsof ze auteursrechthebbende was. Zoals in mijn eigen zaak en in deze zaak, waar de gedaagde partij wél naar dat bewijs vroeg.

Helaas heeft ANP van een klein deel van de foto's wel de auteursrechten: de foto's die gemaakt zijn door een fotograaf in loondienst en de aangekochte foto's. Anders zou ik adviseren om claims van ANP gewoon te negeren. Fototrollen slepen namelijk alleen makkelijke slachtoffers voor de rechter. Waarvan ze zeker weten dat die niet naar de chain of title gaan vragen. Mensen bijvoorbeeld die het – in mijn ogen kwalijke – advies opvolgden om zonder discussie een bedrag over te maken.


Mijn uitgever kreeg een claim van ANP voor een foto van Greta Thunberg*. Het was sowieso geen onrechtmatige daad omdat mijn uitgever geen handeling deed: de foto verscheen automatisch bij een door haar blogsoftware gegenereerde link die verwees naar een blog met een YouTubefilmpje. De uitgever van dat YouTubefilmpje faciliteert dat en mocht dat onrechtmatig zijn, dan kan de rechthebbende zich tot de YouTuber wenden.

In de beeldbank van ANP staat Justin Lane als fotograaf vermeld en EPA als bron.

VRG stelt namens ANP te handelen en ANP stelt dat zij bevoegd is het auteursrecht van EPA op eigen naam te handhaven voor Nederland. De chain of title (eigendomsgeschiedenis) die VRG moet overleggen bij de rechter (mits je daar als gedaagde om vraagt):
  1. De overeenkomst (akte van overdracht of arbeidscontract) van EPA en de fotograaf.
  2. De lastgeving van EPA aan ANP om op eigen naam in Nederland schadevergoeding voor auteursrechtinbreuken te innen.
  3. De machtiging van ANP aan VRG om het auteursrecht te handhaven.

Nummer 2, de privatieve lastgevingsovereenkomst, ben ik in alle jurisprudentie over fototrollen die ik heb doorgespit nog niet tegengekomen. Blijkbaar wordt er zelden naar gevraagd en stellingen die je niet betwist komen als feit vast te staan. De rechter oordeelt dan alsof die overeenkomst er is. 

Voor de juridische leek is het verstandig om niet in je kaarten te laten kijken en geen discussie op te starten. Vooral ook niet bellen: communiceer alleen schriftelijk. Fototrollen aan de telefoon zijn getraind om je onder druk te zetten; op papier moeten ze juridisch reageren.

Een korte zin waarmee je zou kunnen reageren:

Voordat ik uw vordering bekijk verzoek ik u de volledige eigendomsgeschiedenis (chain of title) te overleggen.

Meestal sturen ze wel iets, maar dat is zelden bewijs dat ze mogen doen wat ze doen...

Tegenwoordig geef ik steeds vaker het advies om niet te reageren als mijn hulp gevraagd wordt. Is er wel gereageerd en kan de trol daaruit afleiden dat je een juridische leek bent? Dan neem ik de discussie over.

* Ze kreeg maar liefst drie claims van ANP afgelopen jaar. Zou ANP misschien willen voorkomen dat de trollen in mijn boek in een desinfecterend zonnetje komen te staan?


Ik deel mijn kennis over fototrollen gratis.