Bij de loodgieter lekt het dak

Ik zag een sommatiebrief over een Grapperhaus-foto die net niet onder het citaatrecht was gebruikt omdat de naam van de fotograaf ontbrak. Grote vraag is wat de schade is voor het ontbreken van de naam terwijl algemeen bekend is dat Ferry de Kok de bewuste foto heeft gemaakt.

Op zoek naar lotgevallen googelde ik de afzender van de sommatiebrief met een paar trefwoorden en kwam hier terecht.

Quirijn Meijnen
Bewerkt; balkje en bikinihesje toegevoegd.

Dit lijkt mij ondanks dat er aan bron- en naamsvermelding is gedaan en het artikel over de bewuste foto gaat niet onder het citaatrecht vallen:

  • Er wordt meer dan nodig geciteerd. De foto is te vergroten.
  • De exploitatiemogelijkheden van de rechthebbende worden belemmerd.
  • De foto is niet ondergeschikt aan de tekst. De foto is de blikvanger.
  • De foto is bij mijn weten niet elders openbaar toegankelijk gepubliceerd.

Het dak lekt klaarblijkelijk niet alleen bij Grapperhaus.


Update paar uur later: iemand wees me erop dat er netjes betaald kan zijn of dat de foto er met toestemming staat omdat deze advocaat de "belangen" behartigt van de fotograaf. Het is immers merkwaardig dat een inbreuk van een zo goed beschermde foto zo lang voort duurt, de foto is verder nergens te vinden. In dat geval heb ik niks gezegd.

Mijn eindeloze reeks artikelen over onredelijke sommatiebrieven met een kleine bijdrage sponsoren?
Klik hier

Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig?